【导语】

“我没让他顶包，我只是没吭声……” 一场看似普通的交通事故，背后却隐藏着一场精心安排的“顶包”戏码。面对交警调查，同车人员找来他人“顶包”，真正的驾驶人刘某达不仅没有当场澄清，反而一度默认并利用这一安排，企图逃避法律责任。然而，法网恢恢，疏而不漏，司法机关最终查明真相，刘某达因危险驾驶罪被判处拘役。

【基本案情】

2025年1月31日20时许，范县交警大队接到报警称，某路口发生交通事故，民警迅速赶赴现场，在周边排查中发现一辆白色轿车，车旁站着刘某达、张某帅、张某博三名男子。其中，刘某达、张某帅有饮酒嫌疑，未饮酒的张某博自称是肇事车辆驾驶人。民警遂将刘某达、张某帅带至医院抽取血样。在抽血过程中，刘某达承认自己曾酒后驾驶该车。然而，在办案区接受首次询问时，刘某达却改口否认事故发生时是自己在开车，直至再次询问，才最终如实供述了自己酒后驾驶并发生事故的真相。

【案件办理】

2025年6月16日，范县公安局以刘某达涉嫌危险驾驶罪移送范县人民检察院审查起诉。检察机关经审查认为，刘某达虽未主动指使“顶包”，但其明知并默许他人顶替责任，且在调查中一度隐瞒真相，该行为已构成对司法活动的妨害，符合“两高两部”《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十条第十二项中规定的从重处罚情形，同时因其在该起交通事故中负全部责任，不符合缓刑适用条件。2025年7月1日，范县人民检察院以危险驾驶罪对刘某达提起公诉。

2025年7月7日，范县人民法院作出一审判决，采纳检察机关指控事实与量刑建议，判处刘某达拘役一个月，并处罚金人民币五千元。

【检察官普法】

一、“默认顶包”也是妨害司法

在醉驾案件中，“顶包”行为是典型的妨害司法行为。刘某达在知情的情况下未制止“顶包”，反而在调查中加以利用，仍然属于妨害司法，依法应当承担从重处罚的责任。

二、酒后驾驶害人害己

醉酒驾驶机动车不仅危及自身与他人安全，一旦发生事故还将面临刑事责任。若存在逃避、阻碍公安机关依法检查、妨害司法等情形，将依法从重处理。

三、配合调查才是正道

发生交通事故后，驾驶人应主动配合公安机关调查，如实陈述事实，切勿心存侥幸。若有人提出“替你顶包”，务必当场拒绝并说明真相，否则不仅害了朋友，自己也将面临更严厉的处罚，情节严重的还可能构成妨害作证罪、包庇罪等严重犯罪。

【法条链接】

《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：

（一）追逐竞驶，情节恶劣的；

（二）醉酒驾驶机动车的；

（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；

（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。

机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。

有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十条 醉驾具有下列情形之一，尚不构成其他犯罪的，从重处理：

（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任的；

（二）造成交通事故后逃逸的；

（三）未取得机动车驾驶证驾驶汽车的；

（四）严重超员、超载、超速驾驶的；

（五）服用国家规定管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶的；

（六）驾驶机动车从事客运活动且载有乘客的；

（七）驾驶机动车从事校车业务且载有师生的；

（八）在高速公路上驾驶的；

（九）驾驶重型载货汽车的；

（十）运输危险化学品、危险货物的；

（十一）逃避、阻碍公安机关依法检查的；

（十二）实施威胁、打击报复、引诱、贿买证人、鉴定人等人员或者毁灭、伪造证据等妨害司法行为的；

（十三）二年内曾因饮酒后驾驶机动车被查获或者受过行政处罚的； 

（十四）五年内曾因危险驾驶行为被判决有罪或者作相对不起诉的；

（十五）其他需要从重处理的情形。

《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十四条 对符合刑法第七十二条规定的醉驾被告人，依法宣告缓刑。具有下列情形之一的，一般不适用缓刑：

（一）造成交通事故致他人轻微伤或者轻伤，且负事故全部或者主要责任的；

（二）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，未赔偿损失的；

（三）造成交通事故后逃逸的；

（四）未取得机动车驾驶证驾驶汽车的；

（五）血液酒精含量超过180毫克/100毫升的；

（六）服用国家规定管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶的；

（七）采取暴力手段抗拒公安机关依法检查，或者实施妨害司法行为的；

（八）五年内曾因饮酒后驾驶机动车被查获或者受过行政处罚的； 

（九）曾因危险驾驶行为被判决有罪或者作相对不起诉的；

（十）其他情节恶劣的情形。